11.03.2022 г.

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛ,

УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ,

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ИВАНОВ,

Въпросът е наистина резонен. От информацията, която „Митници“ ми предоставиха, споразумението е сключено след като „Терминален оператор“ ЕООД е спечелил в съда. Това, което „Митници“ казват, е, че по изложените аргументи, в митническата администрация съществува практика да не бъдат обжалвани съдебни решения веднъж като са постановени от съда, когато същите са правилни и обосновани, постановени в съответствие с материалните и  процесуалните закони.

В конкретния случай споразумението с „Терминален оператор“ ЕООД е подписано по повод издадени срещу дружеството осем наказателни постановления. Нарушенията са извършени през м. септември 2020 г. при поставянето на стоки под режим „Външен съюзен транзит“. По жалби на дружеството в Районен съд – Девня съдът е отменил всички тези наказателни постановления на митниците, т.е. съдът се е произнесъл преди подписването на споразумението.

Въз основа на всички събрани по делата доказателства, съдът е постановил незаконосъобразността на наказателните постановления на „Митници“, защото те са издадени срещу лице, което няма как да бъде извършител на митническо нарушение, още по-малко на митническа измама, тъй като се касае за пряк митнически представител по режим на транзит, който действа по указание на получателя и собственик на стоката, и само въз основа на придружаващите документи.

Това е информацията, която „Митници“ са ми подали, имало е произнасяне на съда по тези споразумения. Те не са ги обжалвали и са сключили това споразумение, за което Вие говорите.

Реплика на Тома Биков:

          Уважаема г-жо председател,

          Уважаеми г-н вицепремиер,

          Уважаеми г-н министър,

Колеги, 

Едно уточнение. Първо, наистина има съдебно решение, но то е на първа инстанция. Знаем, че в България има възможност и за обжалване, за отиване на втора инстанция. Аз не разбирам този принцип на митниците, който явно е някаква обща практика, в която като има съдебно решение на първа инстанция, те приемат това съдебно решение и повече изобщо не се занимават. Покриват разходите на този, с когото се съдят, и поемат цялата вина. Според мен, ако такъв принцип съществува в митниците, това не е правилно – не само за този казус, а и по принцип. След като има някакво действие на митниците, което отсрещната страна оспорва в съда, митницата трябва да защити интереса на държавата, не своя интерес, и юристите на митниците да положат всички усилия държавата да спечели това дело. Защото след като има някаква наложена санкция, значи митниците са възприели,  че има извършено някакво нарушение. Още повече когато става въпрос за 32 млн. лв., което е много… Там очевидно са задържани, това, което е задържано е доста голямо. Не става въпрос за някакви дребни пари. Става въпрос за разходи от 200 хил. лв. и просто всичко това отива в канала. И казваме – щом така реши съдът в Девня, тъй като там се е решило, съдията в Девня е постановил това, ние оттук нататък нито ще ходим на втора инстанция, нито ще правим нещо, каквото и да било. Пускаме запора, 200 хил. даваме на фирмата и приключваме. За мен този въпрос продължава да остава без отговор. Накрая да Ви кажа, ако митниците имат такъв принцип, надявам се да им кажете да се откажат от него, за да няма други такива случаи. Благодаря!

Дуплика на вицепремиера и министър на финансите Асен Василев:

 Г-н Биков, за да бъда конкретен – има практика да не бъдат обжалвани съдебни решения, когато същите са правилни и обосновани, постановени в съответствие с материалните и процесуалните закони. Когато съдът Ви каже, че човекът, когото съдите, цитирам „няма как да бъде извършител на митническо нарушение, още по-малко митническа измама, тъй като се касае за пряк митнически представител по режим на транзит“, т.е. той въобще не трябва да обмитява, а само  предоставя документи, да се отива на втора и на трета инстанция означава да се платят още 200 хил. - за адвокатите на втора инстанция, и още 200 хил. – евентуално за адвокатите на трета инстанция, ако се стигне до там, плюс всички лихви върху тези 32 млн. запор. Според мен, решението на „Митници“ в конкретния случай е абсолютно оправдано.

Благодаря!